- A. Einführung
- B. Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Abs. 1)
- C. Nulla poena sine lege (Abs. 2)
- I. Bedeutung und Grundstruktur
- II. Abgrenzung zu anderen Verfassungsbestimmungen
- III. Anwendungsbereich
- IV. Gewährleistungsdimensionen: Nulla poena sine lege ...
- D. Verbot mehrfacher Bestrafung (Abs. 3)
- E. Kontext
- F. Weiterführende Empfehlungen
- G. Literaturverzeichnis
A. Einführung
I. Einordnung
1 Die in Art. 103 GG verankerten Rechte betreffen – bis auf ihren Abs. 1 – primär das Straf- und Strafprozessrecht und konturieren dieses Gebiet verfassungsrechtlich. Sie haben für die Strafgewalt des Staates daher eine erhebliche praktische wie verfassungsdogmatische Bedeutung.
II. Historie
2 Art. 103 GG blickt daneben auf eine teils Jahrhunderte lange Rechtsentwicklung zurück,
III. Normstruktur
3 Art. 103 GG enthält drei rechtsstaatlich bedeutsame Rechtspositionen: den Anspruch auf rechtliches Gehör (Abs. 1), den Grundsatz „nulla poena sine lege“ (Abs. 2) und den Grundsatz „ne bis in idem“ (Abs. 3). Die Grundsätze stehen jeweils für sich und werden nur durch ihre gemeinsame Bedeutung für das Strafverfahren verbunden.
B. Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Abs. 1)
I. Bedeutung und Grundstruktur
4 Der in Art. 103 Abs. 1 GG verankerte Anspruch auf rechtliches Gehör blickt auf eine lange Geschichte zurück.
II. Anwendungsbereich
1. Prozesssituation: „vor Gericht“
5 Der sachliche Schutzbereich erstreckt sich auf Verfahren vor staatlichen Gerichten der deutschen Justiz.
2. Grundrechtsträgerschaft
6 Bei Art. 103 Abs. 1 GG handelt es sich zunächst um ein potenzielles Jedermann-Grundrecht; überdies sind Träger auch inländische wie ausländische juristische Personen des Privat- und öffentlichen Rechts (und zwar unabhängig von Art. 19 Abs. 3 GG
3. Verhältnis zu anderen Verfassungsbestimmungen und zum einfachen Gesetzesrecht
a) Verfassungsrecht
7 Im Kontext der Verkürzung rechtlichen Gehörs spielen die weiteren Prozessgrundrechte eine nicht unerhebliche Rolle.
b) Einfaches Recht
8 Wie kaum ein anderes Prozessgrundrecht prägt Art. 103 Abs. 1 GG die gegenwärtig geltenden Verfahrensordnungen.
III. Dimensionen des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Einzelnen
1. Zugang zu Informationen
9 Voraussetzung für die Wahrnehmung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist die Kenntnis des Sach- und Streitstands. Aus Art. 103 Abs. 1 GG leitet sich daher ein Anspruch ab, rechtzeitig über den Verfahrensstoff informiert zu werden.
2. Das Recht zur Äußerung und zur Stellungnahme
10 Kern des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs ist das Recht, sich mindestens schriftlich zur Sache zu äußern. Es dürfen keine Tatsachen der Entscheidungsfindung zugrunde gelegt werden, zu denen der Beteiligte keine Stellung nehmen konnte. Dies umfasst nicht nur das Recht, sich zum Sachverhalt, also zu den tatsächlichen Umständen, sondern auch zur Rechtslage zu äußern.
3. Zur Berücksichtigung des Vorgebrachten
11 Mit dem Recht auf Äußerung korrespondiert auch die Pflicht des Gerichts, sich mit dem Geäußerten zu befassen.
4. Grenzen des Anspruchs auf rechtliches Gehör
12 Der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs ist vorbehaltlos gewährleistet, aber anders als die sonstigen Gewährleistungsinhalte des Art. 103 GG nicht abwägungsfest. Maßgeblich für die Bestimmung der verfassungsrechtlichen Grenzen („Schranken“) sind daher das kollidierende Verfassungsrecht, zu dem die Grundrechte Dritter oder auch der betroffenen Person (zum Beispiel im Betreuungsrecht), die Funktionsfähigkeit der Rechtspflege und sonstige staatlich geschützte Geheimhaltungsinteressen gehören.
IV. Die Folgen eines Verstoßes
1. Heilung und Rechtsmittel
13 Verstöße gegen diesen Grundsatz können geheilt werden, etwa indem man die unterlassene Handlung im anhängigen und noch nicht abgeschlossenen Verfahren nachholt.
2. Von richterrechtlichen Rechtsbehelfen zur gesetzlich geregelten Anhörungsrüge
14 Rechtsschutzlücken entstehen dadurch, dass nicht gegen alle Entscheidungen eines Fachgerichts Rechtsmittel bestehen. Weder das Rechtsstaatsprinzip noch das Grundrecht auf Gewährleistung eines effektiven Rechtsschutzes verpflichten den Gesetzgeber zur Einrichtung eines Instanzenzugs.
3. Verfassungsbeschwerde
15 Gehörsverstöße können schließlich mit der Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht
V. Art. 103 Abs. 1 GG in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
16 Art. 103 Abs. 1 GG hat eine große praktische Relevanz in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Seine Verletzung wird im Verhältnis zu anderen Grundrechten überdurchschnittlich häufig erfolgreich mit der Verfassungsbeschwerde gerügt.
C. Nulla poena sine lege (Abs. 2)
I. Bedeutung und Grundstruktur
17 Art. 103 Abs. 2 GG bestimmt, dass eine Tat nur bestraft werden kann, wenn die Strafbarkeit gesetzlich (d. h. durch formelles Parlamentsgesetz) bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde. Der Gewährleistungsinhalt wird häufig – freilich verkürzend – umschrieben mit den Worten „nullum crimen, nulla poena sine lege“ (auf Deutsch etwa „kein Verbrechen, keine Strafe ohne Gesetz“). Das auf Paul Johann Anselm von Feuerbach zurückgehende Postulat
II. Abgrenzung zu anderen Verfassungsbestimmungen
18 Art. 103 Abs. 2 GG ist – wie auch Abs. 1 – fest in das System des Grundgesetzes eingebettet. Er ist eine besondere Ausprägung des Rechtsstaatsprinzips
III. Anwendungsbereich
1. Begriff der Bestrafung
19 Vom sachlichen Schutzbereich erfasst werden alle staatlichen Maßnahmen, „die eine missbilligende hoheitliche Reaktion auf ein rechtswidriges, schuldhaftes Verhalten darstellen und wegen dieses Verhaltens ein Übel verhängen, das dem Schuldausgleich dient“.
2. „Gesetzlich“ bestimmt
20 Gesetz im Sinne des Art. 103 Abs. 2 GG ist grundsätzlich jede Rechtsnorm (vgl. etwa auch Art. 2 EGBGB). Allerdings ist es unter dem Grundgesetz ausschließlich dem parlamentarischen (Bundes- oder Landes-)Gesetzgeber vorbehalten, sanktionsbewehrtes Verhalten festzulegen, da nur er kraft seiner demokratischen Legitimation (vgl. Art. 20 Abs. 2 S. 2 GG) dazu befugt ist, über die Sanktionswürdigkeit von Verhaltensweisen zu entscheiden (vgl. auch Wesentlichkeitsvorbehalt). Das heißt gleichwohl aber nicht, dass ihm verwehrt wäre – im Umfange des Art. 80 GG sowie der korrespondierenden Normen im Landesverfassungsrecht – auch Rechtssetzungsbefugnisse mit Sanktionscharakter zu delegieren, wenn er selbst die wesentlichen Vorgaben in der Ermächtigungsgrundlage festhält. Die durch das Parlamentsgesetz ermächtigten Verordnungsgeber sind dann aber ihrerseits an Art. 103 Abs. 2 GG gebunden. Gesetz im Sinne des Art. 103 Abs. 2 GG sind daher neben Parlamentsgesetzen auch (gemeindliche) Verordnungen und Satzungen. Die verfassungsgerichtliche Überprüfung erstreckt sich dann auch auf die in Art. 80 GG sowie den einschlägigen Landesverfassungen enthaltenen Vorgaben. Es findet in diesen Fällen eine doppelte Überprüfung durch das Bundesverfassungsgericht statt.
3. Grundrechtsträgerschaft
21 Grundrechtsträger ist jedermann. Zwar können sich juristische Personen grundsätzlich auch auf Art. 103 Abs. 2 GG berufen (vgl. Art. 19 Abs. 3 GG).
IV. Gewährleistungsdimensionen: Nulla poena sine lege ...
22 Die Gewährleistungsdimensionen des Art. 103 Abs. 2 GG lassen sich grundsätzlich mit vier Adjektiven, die dem Lateinischen entnommen sind, umschreiben: nulla poena sine lege scripta (Verbot von Gewohnheitsrecht), praevia (Rückwirkungsverbot), certa (Bestimmtheitsgebot) et stricta (Analogieverbot).
1. … scripta: Strikter Gesetzesvorbehalt (Verbot von Gewohnheitsrecht)
23 Das Verbot strafbegründenden Gewohnheitsrechts führt zu einer Pflicht des parlamentarischen Gesetzgebers, das sanktions- beziehungsweise strafbewehrte Verhalten selbst durch Gesetz im formellen Sinn festzulegen (vgl. oben Rn. 17).
2. … praevia: Rückwirkungsverbot
24 Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde. Die Strafe darf mithin nicht rückwirkend für ein in der Vergangenheit liegendes Verhalten angeordnet werden. Das in Art. 103 Abs. 2 GG verankerte Rückwirkungsverbot greift besonders eindrucksvoll den Regelungszweck der Norm auf, weil die nachträgliche Strafbegründung den Normadressaten bereits in tatsächlicher Hinsicht jede Möglichkeit nimmt, sein Verhalten hinsichtlich der Verbotsnorm einzustellen. Es überrascht daher nicht, dass die bundesdeutsche Verfassungsgerichtsbarkeit bislang kein Gesetz wegen eines Verstoßes gegen das besondere Rückwirkungsverbot in Art. 103 Abs. 2 GG aufheben musste. Erst ein Blick in die Rechtsgeschichte gibt ein Beispiel für einen eindeutigen Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot, das bereits in Art. 116 WRV niedergelegt war.
a) Abgrenzung zum allgemeinen Rückwirkungsverbot
25 Das aus Art. 20 Abs. 3 GG abgeleitete allgemeine Rückwirkungsverbot
b) Bedeutung für den Gesetzgeber
26 Art. 103 Abs. 2 GG verbietet nicht nur die rückwirkende Begründung und Verschärfung der Strafbarkeit
c) Rückwirkende Rechtsprechungsänderung
27 Die rückwirkende Rechtsprechungsänderung wird von der überwiegenden Ansicht nicht als Verstoß gegen Art. 103 Abs. 2 GG gewertet.
d) Historische Aufarbeitung staatlichen Unrechts und Rückwirkungsverbot
28 Besondere Aufmerksamkeit hat das Rückwirkungsverbot bei der Aufarbeitung staatlichen Unrechts erfahren. Dies gilt namentlich für die Verfahren wegen Straftaten aus der Zeit der nationalsozialistischen Unrechtsherrschaft
3. … certa: Bestimmtheitsgebot
a) Allgemeines
29 Art. 103 Abs. 2 GG ist eine besondere Ausprägung des sich aus dem Rechtsstaatsprinzip ergebenden Bestimmtheitsgebots (vgl. Art. 20 Abs. 3 GG), stellt an „bestrafende“ Regelungen aber ungleich höhere Anforderungen.
b) Rechtsprechung des BVerfG (insbesondere: Grundsatzentscheidung zur Untreue in BVerfGE 126, 170)
30 Die vor allem in der rechtswissenschaftlichen Literatur formulierte Rüge wegen eines Verstoßes gegen das Bestimmtheitsgebot traf und trifft zahlreiche Normen des Strafgesetzbuchs
aa) Kontrolldichte
31 Das Bundesverfassungsgericht überwacht die Einhaltung des Bestimmtheitsgebots mit einer hohen Kontrolldichte.
bb) Präzisierungsgebot
32 In seiner Entscheidung zum Untreuetatbestand (§ 266 StGB) hat das Bundesverfassungsgericht der Rechtsprechung aufgegeben, Unklarheiten über den Anwendungsbereich von Strafnormen durch Präzisierung und Konkretisierung im Wege der Auslegung nach Möglichkeit auszuräumen.
cc) Verschleifungsverbot
33 Das Verschleifungsverbot, also das an die Rechtsprechung
c) Bestimmtheit und Blankettstrafgesetze
34 Besondere Bedeutung hat das Bestimmtheitsgebot bei sogenannten Blankettstrafgesetzen.
4. … stricta: Analogieverbot
35 Eine erhebliche praktische Bedeutung hat das in Art. 103 Abs. 2 GG verankerte Analogieverbot, also das Verbot, Tatbestandsmerkmale zu Lasten des Täters (also strafbegründend) auszulegen. Dabei ist der Begriff der Analogie nicht auf Analogien im streng methodischen Sinne beschränkt.
D. Verbot mehrfacher Bestrafung (Abs. 3)
I. Bedeutung und Grundstruktur
36 Im Spannungsverhältnis zwischen der materiellen Gerechtigkeit und der Rechtssicherheit löst Absatz 3 dieses Verhältnis zugunsten der Rechtssicherheit auf und regelt, dass nach einer rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung in derselben Sache eine Person nicht erneut strafrechtlich belangt werden darf.
37 Abs. 3 ist nach überwiegender Ansicht ein grundrechtsgleiches Recht und ein Prozessgrundrecht,
1. „Dieselbe Tat“
38 Zur Feststellung der Reichweite des Strafklageverbrauchs nimmt Abs. 3 Bezug zur „selben Tat“. Der Begriff ist nicht mit dem in Abs. 2 identisch,
2. Die „allgemeinen Strafgesetze“
39 Strafgesetze sind Gesetze, die ein Verhalten mit Strafe belegen.
40 Die „allgemeinen Strafgesetze“ umfassen das deutsche
3. Mehrmalige Bestrafung
41 Der Wortlaut verbietet eine mehrmalige Bestrafung, das heißt eine rechtskräftige Entscheidung sperrt eine erneute Strafe. Dadurch wird der Umfang der gerichtlichen Kognitionspflicht bestimmt.
a) Ausländische Gerichte
42 Die Bestrafung muss durch ein deutsches Gericht erfolgt sein.
b) Entscheidungsarten
43 Der Wortlaut legt zunächst nahe, dass die erstmalige Entscheidung auch eine „Bestrafung“, also eine rechtskräftige Verurteilung aufgrund eines Strafgesetzes, sein müsste. Das Bundesverfassungsgericht erfasst hier auch rechtskräftige freisprechende Entscheidungen.
44 Zum anderen legt die Formulierung nahe, es dürfte nur nicht erneut bestraft werden, also eine Verurteilung (der Abschluss eines Verfahrens) ergehen. Auch insoweit weitet das Bundesverfassungsgericht die Garantie aus und versteht Abs. 3 als Verfahrenshindernis, das bereits der Einleitung eines neuen Verfahrens entgegensteht,
45 Bei allen anderen Entscheidungen kommt es darauf an, inwieweit sie mit Rechtskraftwirkung einen Vorgang vollständig erfassen und abschließend bewerten. Keine Strafe sind verwaltungsrechtliche Sanktionen
46 Abs. 3 kennt keinen Gesetzesvorbehalt, daher wird diskutiert, ob das Verbot absolut wirkt oder ob es einer Abwägung zugänglich ist. Teilweise wird eine Abwägung nur dann vorgenommen, wenn durch die Aufrechterhaltung der Rechtskraft die materielle Gerechtigkeit unerträglich beeinträchtigt würde.
c) Wiederaufnahme
47 Besondere Aufmerksamkeit kommt im Kontext des Abs. 3 und seiner absoluten Wirkung der Wiederaufnahme eines Strafverfahrens zuungunsten des:der Angeklagten zu. Hier wird im Schrifttum gelegentlich auf die Feststellung des Bundesverfassungsgerichts abgestellt, dass der bei Inkrafttreten des Grundgesetzes geltende Stand des Prozessrechts zwar keine Beeinträchtigung, sondern „immanente Schranke“ des Abs. 3 sein solle; es sei bei der Auslegung des Abs. 3 „von dem vorverfassungsrechtlichen Gesamtbild des Prozessrechts auszugehen.“
E. Kontext
48 Artikel 103 GG garantiert die Grundrechte vor Gericht und nimmt als Verfahrensgrundrechte eine besondere Stellung innerhalb des Grundgesetzes ein. Die Vorschrift konkretisiert das Rechtsstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 3 GG (vgl. dazu Art. 20 Rn. ###) und sichert die Verfahrensgarantien, die für eine faire und rechtsstaatliche Rechtsprechung unverzichtbar sind. Während Art. 103 Abs. 1 GG das rechtliche Gehör als universelles Verfahrensgrundrecht gewährleistet, normieren die Absätze 2 und 3 spezifische Garantien im Strafrecht: das Bestimmtheitsprinzip (nulla poena sine lege) in Abs. 2 und das Verbot der Doppelbestrafung (ne bis in idem) in Abs. 3. Zusammen bilden diese Bestimmungen das Fundament des prozessualen Grundrechtsschutzes und dienen der Abwehr von Willkür sowie der Sicherstellung der Rechtssicherheit im gerichtlichen Verfahren.
49 Dabei weist Art. 103 GG vielfältige überstaatliche Bezüge auf.
50 In den Landesverfassungen der Bundesländer sind die in Art. 103 GG verankerten Grundsätze nur teilweise geregelt. Der Gehörsgrundsatz ist etwa in einigen Ländern (wie Bayern [Art. 91 Abs. 1 BayVerf], Rheinland-Pfalz [Art. 6 Abs. 2 LVerf Rp] und Sachsen-Anhalt [Art. 21 Abs. 4 LVerf SA]) explizit gewährleistet und in anderen über eine Verweisnorm inkorporiertes Recht (vgl. dazu Baden-Württemberg [Art. 2 Abs. 1 LVerfG BW] sowie Mecklenburg-Vorpommern [Art. 5 Abs. 3 LVerf MV]). Dabei ist der Verweis wegen Art. 31 sowie Art. 142 GG rein deklaratorisch. In einigen Ländern fehlen Regelungen vollständig (Bremen, Hamburg, Hessen), ohne dass es zu grundrechtlichen Schutzlücken käme. Gleiches gilt für die Gewährleistungsgehalte der Art. 103 Abs. 2 und 3 GG. Art. 103 GG gilt im gesamten Bundesgebiet uneingeschränkt.
F. Weiterführende Empfehlungen
Weiterführend zum Anspruch auf rechtliches Gehör (Abs. 1) empfiehlt sich Rüping, Hinrich, Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs und seine Bedeutung im Strafverfahren, Berlin 1976.
Die Zerstörung der traditionellen Rechtsordnung während der NS-Zeit, zu der unter anderem auch der Anspruch auf rechtliches Gehör zählte, beleuchtet die ARTE-Dokumentation Die NS-Justiz: Recht des Unrechts, abrufbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=07oAxE9KuWA (zuletzt abgerufen am: 12.9.2026).
Zum Bestimmtheitsgebot (Abs. 2) ausführlich Birkenstock, Reinhard Georg, Die Bestimmtheit von Straftatbeständen mit unbestimmten Gesetzesbegriffen, Münster 2004 und Krahl, Matthias, Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofs zum Bestimmtheitsgrundsatz im Strafrecht (Art. 103 Abs. 2 GG), Frankfurt a. Main 1986.
Mit viel Humor hat Bernhard Kretschmer in Rotsch, Thomas, Zehn Jahre ZIS, S. 763-770 unter dem Titel „Rätselraten im Nebenstrafrecht. Hermeneutischer Denksport zu Rindfleisch, Wein und Karamellen“ die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur (Un-)Bestimmtheit des Rindfleischetikettierungsgesetzes aufgearbeitet.
Die zwischenstaatliche Geltung des Doppelbestrafungsverbots (Abs. 3) beleuchtet Specht, Britta, Die zwischenstaatliche Geltung des Grundsatzes ne bis in idem, Berlin 2012.
Eine filmische Betrachtung liefert der Film „Sondertribunal – Jeder kämpft für sich allein“ unter der Regie von Costa-Gavras.
Die geplante, aber gescheiterte Reform des Doppelbestrafungsverbots hat der Podcast F.A.Z.-Einspruch in der Folge „Späte Sühne“ besprochen, abrufbar unter: https://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/einspruch-podcast-reform-des-doppelbestrafungsverbots-17404477.html (zuletzt abgerufen am: 12.9.2026).
G. Literaturverzeichnis
Adomeit, Klaus, Die Mauerschützenprozesse - rechtsphilosophisch, NJW 1993, S. 2914 ff.
Allgayer, Peter, Auswirkungen des Anhörungsrügeverfahrens auf die Zulässigkeit von Verfassungsbeschwerden?, NJW 2013, S. 3484 ff.
Ambos, Kai, Zur Rechtswidrigkeit der Todesschüsse an der Mauer, JA 1997, S. 983 ff.
Amelung, Knut, Die strafrechtliche Bewältigung des DDR-Unrechts durch die deutsche Justiz. Ein Zwischenbericht, GA 1996, S. 51 ff.
Bülte, Jens, Blankette und normative Tatbestandsmerkmale: Zur Bedeutung von Verweisungen in Strafgesetzen, JuS 2015, S. 769 ff.
Cornelius, Kai, Anforderungen des Parlamentsvorbehalts an unionsrechtsakzessorische Strafblankette. Anforderungen des Parlamentsvorbehalts an unionsrechtsakzessorische Strafblankette. Zugleich eine Besprechung von BVerfG, Beschl. v. 21.9.2016 – 2 BvL 1/15, NStZ 2017, S. 682 ff.
Cote Barco, Gustavo Emilio, Rückwirkung und die Entwicklung der internationalen Verbrechen, Rückwirkung und die Entwicklung der internationalen Verbrechen. Elemente einer allgemeinen Konzeption des nullum-crimen-sine-lege-Prinzips im Völkerstrafrecht, 2018.
Dannecker, Gerhard, Die Schüsse an der innerdeutschen Grenze in der höchstrichterlichen Rechtsprechung. BGH – Entsch. v. 3.11.1992 – 5 StR 370/92 = BGHSt 39, 1, JURA 1994, S. 585 ff.
Dierlamm, Alfred/Becker, Christian, Münchener Kommentar zum StGB, Band 5, 4. Aufl. 2022.
Von Doemming, Berto/Füsslein, Rudolf Werner/Matz, Werner, Entstehungsgeschichte der Artikel des Grundgesetzes, JöR: Neue Folge, Band 1, 1951.
Dreier, Horst, Grundgesetz, Band III: Art. 83–146, 3. Aufl. 2018
Dreier, Horst, Gustav Radbruch und die Mauerschützen, JZ 1997, S. 421 ff.
Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert, Grundgesetz, Loseblattsammlung, Band VI: Art. 87a–106b, Stand: 110. Ergänzungslieferung März 2026.
Eisele, Jörg, Die Regelbeispielsmethode: Tatbestands- oder Strafzumessungslösung?, JA 2006, S. 309 ff.
Enderle, Bettina, Blankettstrafgesetze. Verfassungs- und strafrechtliche Probleme von Wirtschaftsstraftatbeständen, 2000.
Endriß, Rainer/Kinzig, Jörg, Eine Straftat - zwei Strafen. Nachdenken über ein erweitertes „ne bis in idem“, StV 1997, S. 665 ff.
Epping, Volker/Hillgruber, Christian, Beck’scher Online-Kommentar zum Grundgesetz, 66. Edition Stand: 15.8.2026.
Erb, Volker, Die Schutzfunktion von Art. 103 Abs. 2 GG bei Rechtfertigungsgründen. Zur Reichweite des Grundsatzes „nullum crimen sine lege“ unter besonderer Berücksichtigung der „Mauerschützen-Fälle“ und der „sozialethischen Einschränkungen“ des Notwehrrechts, ZStW 108 (1996), S. 266 ff.
Eser, Albin, Schuld und Entschuldbarkeit von Mauerschützen und ihren Befehlsgebern. Zu einem unbewältigten Problem bei der Bewältigung von DDR-Alttaten, in: Böttcher, Reinhard, Festschrift für Walter Odersky zum 65. Geburtstag am 17. Juli 1996, 1996, S. 337-350.
Esser, Robert, Die Judikatur des EGMR im Strudel der Anhörungsrüge, NJW 2016, S. 604 ff.
Feuerbach, Paul Johann Anselm, Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden Peinlichen Rechts, Gießen 1801.
Fischer, Michael, Rückwirkende Rechtsprechungsänderung im Steuerrecht, DStR 2008, S. 697 ff.
Friauf, Karl-Heinrich/Höfling, Wolfram, Berliner Kommentar zum Grundgesetz, Loseblattsammlung, Band 5: Art. 76–106b, 26. Ergänzungslieferung, Stand: April 2009.
Hahn, Jakob, Die einstweilige Verfügung zwischen prozessualer Waffengleichheit und wirkungsvollem Rechtsschutz, NJW 2025, S. 399 ff.
Hecker, Bernd, Europäisches Strafrecht: Unionsrechtsakzessorische Blankettstrafgesetze. § 10 I und III Rindfleischetikettierungsgesetz (RiFlEtikettG) ist mit Art. 103 II iVm Art. 104 I 1 GG sowie mit Art. 80 I 2 GG unvereinbar und nichtig, JuS 2017, S. 79 ff.
Herdegen, Matthias, Vertrauensschutz gegenüber rückwirkender Rechtsprechung im Zivilrecht, WM 2009, S. 2202 ff.
Herzberg, Rolf Dietrich, Ne bis in idem – Zur Sperrwirkung des rechtskräftigen Strafurteils, JuS 1972, S. 113 ff.
Hoven, Elisa, Zur Verfassungsmäßigkeit von Blankettstrafgesetzen - Eine Betrachtung der aktuellen Rechtsprechung zu § VTABAKG § 52 Abs. VTABAKG § 52 Absatz 2 VTabakG und § RIFLETIKETTG § 10 RiFlEtikettG, NStZ 2016, S. 377 ff.
Huber, Peter Michael/Voßkuhle, Andreas, Grundgesetz, Band 3, 8. Aufl. 2024.
Hüting, Ralf/Konzak, Olaf, Die Senkung des Grenzwertes der absoluten Fahrunsicherheit und das Rückwirkungsverbot des Art. 103 II GG, NZV 1991, S. 255 ff.
Jarass, Hans D./Pieroth, Bodo, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, 18. Aufl. 2024.
Kahl, Wolfgang/Waldhoff, Christian/Walter, Christian, Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Loseblattsammlung, Band 20, Stand: 194. Aktualisierung, November 2018.
Kaspar, Johannes, Mord-Freisprüche nur noch unter Vorbehalt? Strafprozessuale und verfassungsrechtliche Probleme der neuen Wiederaufnahme des Verfahrens gem. § 362 Nr. 5 StPO, GA 2002, S. 21 ff.
Kaufmann, Arthur, Die Radbruch‘sche Formel vom gesetzlichen Unrecht und vom übergesetzlichen Recht in der Diskussion um das im Namen der DDR begangene Unrecht, NJW 1995, S. 81 ff.
Kingreen, Thorsten/Poscher, Ralf, Grundrechte. Staatsrechte II, 40. Aufl. 2024.
Kubiciel, Michael, Reform der Wiederaufnahme zuungunsten des Freigesprochenen im Licht des Verfassungsrechts, GA 2021, S. 380 ff.
Kuhlen, Lothar, Zum Verschleifungsverbot, in: Frank Saliger, Festschrift für Ulfrid Neumann, 2017, S. 943-954
Kuhli, Milan, Die Weimarer Reichsverfassung und das Verbot rückwirkender Strafverschärfung, in: Miscellanea Historico-Iuridica (MHI), Band 20 Nr. 2, 2021, S. 45 ff.
Lutz, Judith, Die Kriminalisierung des Sports - Anti-Doping-Maßnahmen des Strafrechts und der Sportverbände im Vergleich, HRRS 2016, S. 21 ff.
Maunz, Theodor/Dürig, Günter, Grundgesetz, 69. Ergänzungslieferung, Mai 2013.
Mitsch, Wolfgang, Der unmögliche Zustand des § 130 StGB, KriPoZ, 2018, S. 198 ff.
Moll, Dietmar, Europäisches Strafrecht durch nationale Blankettstrafgesetzgebung?, eine Untersuchung zur strafrechtskonstituierenden Wirkung des EG-Rechts unter besonderer Berücksichtigung der allgemeinen verfassungsrechtlichen Anforderungen an Blankettverweisungen, 1998.
Morgenstern, Christine, Abstoßend, gefährlich, sozialschädlich? Zur Unbestimmtheit der Sittenwidrigkeitsklausel des § 228 StGB, JZ 2017, S. 1146 ff.
Von Münch, Ingo/Kunig, Philip, Grundgesetz, Band 2: Art. 70–146, 8. Aufl. 2025
Raabe, Andreas, Der Bestimmtheitsgrundsatz bei Blankettstrafgesetzen am Beispiel der unzulässigen Marktmanipulation, 2007.
Radbruch, Gustav, Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht, SJZ 1946, S. 105 ff.
Radtke, Henning, Zur Systematik des Strafklageverbrauchs verfahrenserledigender Entscheidungen im Strafprozess, 1994.
Roggemann, Herwig, Zur Strafbarkeit der Mauerschützen, DtZ 1993, S. 10 ff.
Sachs, Michael, Grundgesetz, 10. Aufl. 2024.
Safferling, Christoph, J. M., Audiatur et altera pars - die prozessuale Waffengleichheit als Prozessprinzip? - Qui statuit alliquid parte inaudita altera, Aequm liquet statuerit haud aequs fuit, NStZ 2004, S. 181 ff.
Saliger, Frank, Gibt es eine Untreuemode? Die neuere Untreuedebatte und Möglichkeiten einer restriktiven Auslegung, HRRS 2006, S. 10 ff.
Saliger, Frank, Wider die Ausweitung des Untreuetatbestandes, ZStW 112 (2000), S. 563 ff.
Schmidt-Bleibtreu, Bruno /Hofmann, Hans/Henneke, Hans-Günther, Grundgesetz, 15. Aufl. 2021.
Schmidt-Bleibtreu, Bruno/Klein, Franz/Bethge, Herbert, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Stand: 66. Ergänzungslieferung, Dezember 2025.
Schroeder, Friedrich-Christian, Die Rechtsnatur des Grundsatzes „ne bis in idem“, JuS 1997, S. 227 ff.
Schroeder, Friedrich-Christian, Die Rechtswidrigkeit der Flüchtlingserschießungen zwischen Transzendenz und Immanenz, JR 1993, S. 45 ff.
Schützendübel, Charleen, Die Bezugnahme auf EU-Verordnungen in Blankettstrafgesetzen. Eine Untersuchung zum Phänomen anpassungsbedingter Sanktionslücken bei unionsrechtsakzessorischen Blankettstrafgesetzen, 2012.
Schweitzer, Sonja, Die Anhörungsrüge des Bundesverfassungsgerichts, in: Scheffczyk, Fabian/Wolter, Kathleen, Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Band 4, 2017.
Singelnstein, Tobias, Die Erweiterung der Wiederaufnahme zuungunsten des Freigesprochenen, NJW 2022, S. 1058 ff.
Slogsnat, Florian, Ne bis in idem – Legitimität und verfassungsrechtliche Zulässigkeit einer Erweiterung der Wiederaufnahmegründe zuungunsten des Beschuldigten durch das Gesetz zur Herstellung materieller Gerechtigkeit, ZStW 133 (2021), S. 741 ff.
Sodan, Helge, Grundgesetz, 5. Aufl. 2024
Specht, Britta, Die zwischenstaatliche Geltung des Grundsatzes ne bis in idem, 2012.
Stern, Klaus/Becker, Florian, Grundrechte, 4. Aufl. 2024.
Stern, Klaus/Sodan, Helge/Möstl, Markus, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland im europäischen Staatenverbund, Band 3, § 97 Bundes- und Landesgrundrechte in den deutschen Verfassungen, 2. Aufl. 2022.
Ströle, Nils, Die strafrechtliche Rückverweisungstechnik. Verfassungsrechtliche Beurteilung einer besonderen Erscheinungsform der Blankettstrafgesetzgebung, 2022.
Wettley, Susann/Nöding, Toralf, Akteneinsicht in Telekommunikationsdaten, NStZ 2016, S. 633 ff.
Wu, Hao-Hao, Einsichtnahme des Verteidigers in Aufzeichnungen aus einer Telekommunikationsüberwachung. Unter Berücksichtigung des ab dem 1. Januar 2018 geltenden Rechts, HRRS 2018, S. 108 ff.
Wu, Hao-Hao, Intertemporales Betäubungsmittelstrafrecht. Überlegungen zu den Folgen eines noch nicht abgeschlossenen Gesetzgebungsverfahrens für anhängige Strafverfahren, NJOZ 2023, S. 768 ff.
Wu, Hao-Hao, Unzulässige Verfahrensrügen: Möglichkeiten der Begegnung, ZStW 136 (2024), S. 127 ff.
Zehetgruber, Christoph, Ist eine Erweiterung der Wiederaufnahmegründe zu Ungunsten des Angeklagten möglich?, JR 2020, S. 157 ff.
Creative Commons Lizenz
Open Access Kommentar, Kommentierung zu Artikel 103 ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung-Share Alike 4.0 International Lizenz.
